Егэ история задание 24 как решать

1. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке на причины возвышения Москвы в XIV в.:
Историк С. М. Соловьев полагал, что главным фактором было выгодное географическое положение Москвы.
Аргументы в подтверждение: может быть указано, что:
- Москва была расположена на дороге переселенцев с юга, посредине между Киевской землей, с одной стороны, и Владимиро-Суздальской - с другой
- через Москву проходили важные торговые пути
- она обладала плодородными землями, притягивавшими к себе трудовое население и бояр
- Москва была защищена от набегов ордынских отрядов лесами.
Аргументы в опровержение:
- московские князья сделали ставку на союз с Золотой Ордой
- использовали все средства в борьбе за лидерство Москвы
- Иван Калита получил ярлык на великое княжение, который с тех пор оставался у московских князей
- Иван Калита получил право собирать дань со всей Русской земли
- право сбора дани позволило московским князьям сосредоточить в своих руках большие материальные средства, которые они использовали для расширения и укрепления своих владений.

2. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке на наличие государства в Древней Руси.
Древнюю Русь X-начала XII вв. можно назвать централизованным государством.
Аргументы в подтверждение: может быть сказано, что
- в Древней Руси существовал административный центр - Киев;
- в Древней Руси выделилась единая для всей территории государства властно- управленческая верхушка - князья и дружина;
- в Древней Руси формировался единый правопорядок, закрепленный в «Русской Правде», Правде Ярославичей и других документах.
Аргументы в опровержение:
- Русь X-начала XII вв. не имела выраженных внешних границ, особенно на Юге и Востоке;
- на Руси в X-начале XII вв. существовала практика занятия «столов» в зависимости от места князя внутри всего рода Рюриковичей, что уменьшало значение единого политического центра, поскольку наиболее родовитый князь мог княжить не в Киеве (пример - Андрей Боголюбский);
- права и полномочия князей на Руси в X-начале XII вв. нередко оспаривались вечем.

3.
Московское государство конца XV-начала XVI вв. можно назвать централизованным.
Аргументы в подтверждение: может быть сказано, что
− Московское государство конца XV – начала XVI вв. имело единый политический центр – Москву;
− главные властно-управленческие функции в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. сосредоточились в руках великого князя;
− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. действовал единый Судебник 1497 г.
Аргументы в опровержение:
− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. сохранились уделы родственников великого князя, имевшие ряд особых прав и привилегий;
− в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. не было системы органов центрального отраслевого управления; имелись лишь многофункциональные Дворец и Казна;
− властная «вертикаль» в Московском государстве конца XV – начала XVI вв. по существу отсутствовала, что оставляло воеводам-«кормленщикам» на местах широкие возможности для самоуправства и злоупотреблений.

4. Высказывается следующая оценка развития России в XVII в. до начала реформ Петра I:
«Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы»
Аргументы в подтверждение :
− в конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80, в Амстердам – сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада;
− московская дипломатия не участвовала в европейских делах (постоянные контакты были лишь с Польшей и со Швецией);
− до 1710-х гг. Россия не смогла освоить производство современных видов вооружения, которыми уже обладали страны Запада (оружие покупали за границей). Это свидетельствует об отсутствии тесных контактов с Западом, предполагающих заимствование производственных технологий;
Аргументы в опровержение :
− крупные мануфактуры основывались иностранцами;
− началась «военная революция»: появились солдатские, драгунские и рейтарские полки, созданные по европейскому образцу;
− в Немецкой слободе служили офицеры-иностранцы;
− происходило «обмирщение культуры»: кризис средневекового сознания; появлялись новые – светские – сюжеты, темы и образы в литературе и искусстве. Названные процессы происходили во многом под влиянием западной культуры.

5. Высказывается следующая оценка политической деятельности московского князя Ивана Калиты:
«При Иване Калите были созданы благоприятные условия для формирования национальной государственности с центром в Москве» .
Аргументы в подтверждение :
- началось сосредоточение политической власти великого Владимирского князя в руках московских князей;
- при Иване Калите сложились доверительные отношения между Москвой и Ордой, обеспечившие на значительный период времени благоприятные условия для укрепление политического авторитета Москвы на Руси;
- за счёт приобретения права на сбор дани (ордынского выхода) в руках Московского князя были созданы благоприятные материальные условия для ускоренного экономического развития княжества;
- при Иване Калите укрепилась практика присоединения к Москве территорий других княжеств и уделов;
- при Иване Калите Москва превратилась в духовно-религиозный центр Руси.
Аргументы в опровержение :
- получение ярлыка на великое Владимирское княжение произошло посредством подавления народного восстания в Твери против поработителей и разорением её земель;
- укрепление власти Ивана Калиты сопровождалось использованием им монголо-татар для борьбы со своими политическими конкурентами из русских князей;
- в период правления Калиты сложилась практика управления, основанная на лицемерии, вероломстве и угодничестве перед поработителями;
- использование Калитой церковных иерархов в мирских целях политической борьбы со своими конкурентами

6. Высказывается следующая оценка государственной деятельности Ивана Грозного в период опричнины:
«Опричная политика, проводимая Иваном Грозным, способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоёв населения, страдавших от произвола боярской аристократии».
Аргументы в подтверждение :
- земельная аристократия, боярство были оппозиционной силой, выступавшей против процесса централизации;
- ликвидация Старицкого удела положила конец удельной системе – пережитку периода раздробленности;
- разгром мятежного Новгорода покончил с сепаратизмом новгородцев;
- расправы с боярами покончили с оппозицией родовой аристократии;
- завершается формирование политически единого государства.
Аргументы в опровержение :
- главным содержанием опричной политики стал террор не только против земельной аристократии, церковных иерархов, но всех недовольных политикой царя;
- настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции старинного боярства;
- опричная политика стала одной из причин поражения России в Ливонской войне;
- карательные походы на Тверь, Новгород привели к массовым расправам над их жителями;
- резко ухудшилось экономическое положение страны;- опричнина ускорила процесс закрепощения крестьян.

7. Высказывается следующая оценка состояния России до начала её модернизации Петром I:
«Россия XVII в. была страной, в которой продолжали господствовать средневековые черты в экономической и культурной жизни страны, и только гением Петра она смогла начать подтягиваться до уровня развитых стран западной Европы»
Аргументы в подтверждение :
- экономика страны была в основном сельскохозяйственная, основанная на труде крепостных крестьян;
- в производстве товаров господствовало ремесленное производство;
- мировоззрение большинства населения было пронизано религиозными догмами и основывалось на средневековых традициях;
- образование основной части населения было преимущественно религиозного характера;
- быт основной части населения носил архаичный характер;
- светская культура и наука практически не развивались.
Аргументы в опровержение :
- в экономической жизни страны активно проявлялись, новые, более прогрессивные черты: формировалась экономическая специализация районов страны на производстве отдельных видов продукции, развивался внутренний товарообмен и внешняя торговля, шло становление ярмарочных центров торговли, активно развивался Всероссийский рынок;
- XVII в. ознаменовался появлением в России мануфактур в металлургии в качестве крупного производства, основанного на разделении труда и ручном изготовлении продукции;
- в русской культуре XVII в. начинает развиваться процесс её обмирщения, охвативший литературу, живопись, архитектуру;
- активизировался процесс выпуска печатной продукции;
- в конце XVII в. в России появляется первое высшее учебное заведение: Славяно-греко- латинская академия (1687);
- появляются новые виды художественного творчества европейского типа, в частности театр.

8. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Взаимоотношения Руси и Орды имели характер не столько зависимости, сколько взаимовыгодного (хотя и неравноправного) сотрудничества – подчинение Орде, которая не посягала на православные религиозные начала, способствовало защите русских земель от угрозы с католического Запада»
Аргументы в подтверждение :
-Орда помогала Руси в противостоянии с Западом, при этом не посягая на православные религиозные начала;
-под влиянием Орды сформировались начала самодержавной власти, позволившие преодолеть удельную раздробленность;
-через Орду осуществлялись культурные и торговые связи с Востоком.
Аргументы в опровержение :
-в результате постоянных набегов разорялись русские земли;
-русские земли были обложены тяжёлой данью;
-зависимость от Орды препятствовала контактам Руси с Европой.

9. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Опричная политика Ивана Грозного способствовала укреплению российского централизованного государства».
Аргументы в подтверждение :
- была прекращена феодальная усобица;
- окончательно подавлено боярское сопротивление;
- подавлены сепаратистские настроения в Новгороде.
Аргументы в опровержение :
- был нанесен сильнейший удар по экономике, который в дальнейшем привел к кризису;
- Русское государство подверглось нападениям крымских татар;
в ходе Ливонской войны Россия начинает терпеть поражения.

10. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Переход к феодальной раздробленности во второй четверти XII в. можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси, её расцветом».
Аргументы в подтверждение :
- рост городов по сравнению с Древнерусским государством;
- успехи в развитии ремесла, торговли и образования.
Аргументы в опровержение :
- феодальные усобицы замедляли развитие;
- резко упала обороноспособность Руси.

11. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы».
Аргументы в подтверждение :
- в конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. - 80, а в Амстердам - сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада;
- московская дипломатия не участвовала в европейских делах (постоянные контакты были лишь с Польшей и со Швецией);
- до 1710-х гг. Россия не смогла освоить производство современного вооружения, которым владели страны Запада (оружие покупали за границей). Это свидетельствует об отсутствии тесных контактов с Западом, предполагающих заимствование производственных технологий.
Аргументы в опровержение :
- крупные мануфактуры основывались иностранцами, что свидетельствует о заимствовании Россией передового опыта западноевропейских стран;
- началась «военная революция»: появились солдатские, драгунские и рейтарские полки, созданные по европейскому образцу;
- в Немецкой слободе служили офицеры-иностранцы;
- происходило «обмирщение культуры»: кризис средневекового сознания; появлялись новые – светские – сюжеты, темы и образы в литературе и искусстве. Названные процессы происходили во многом под влиянием западной культуры.

12.
«Древнерусское общество XI–XII вв. нельзя считать феодальным, феодальные отношения в нём практически не были развиты».
Аргументы в подтверждение :
– подавляющая часть населения представляла собой свободных крестьян, не находившихся в зависимости от частных лиц, в XII в. им продолжала принадлежать и большая часть земли;
– на Руси практически отсутствовало правовое закрепление вассально-ленных отношений, характерное для Западной Европы;
– большое значение сохраняли пережитки родо-племенного строя (взгляд на государство как на родовое владение Рюриковичей, родовые порядки в общине, большая роль племенной знати, вече).
Аргументы в опровержение :
– существование вотчин, формирование княжеских доменов свидетельствовало о развитии феодального землевладения;
– отношения великого князя и удельных князей и бояр носили характер вассально- ленных отношений, отношений сюзерена и вассалов (обязанность военной помощи или службы);
– произошло расслоение общества, появилось зависимое население (рядовичи, закупы и др.).

13. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке, на период дворцовых переворотов в России в XVIII в.
Ряд историков (В. О. Ключевский, С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов и др.) рассматривали период дворцовых переворотов как значительный шаг назад в развитии государственности.
Аргументы в подтверждение :
- политическая нестабильность, возникшая в результате принятия Петром I указа о наследовании престола;
- борьба за власть между различными группировками дворянства и родовитой знати;
- шесть царствующих особ в этот период получили престол в результате дворцовых интриг или переворотов;
- засилье иностранцев - «бироновщина»;
- усиление роли фаворитов-временщиков;
- отсутствие серьёзных реформ.
Аргументы в опровержение :
- внешняя политика этого периода отвечала национальным интересам государства и обеспечивала безопасность российских границ;
- укреплялось международное влияние России;
- дальнейшее развитие получили образование, наука, культура (был открыт Московский университет, создана Академия художеств);
- отменены внутренние таможенные пошлины;
- были достигнуты определённые успехи в развитии экономики.

14. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Мероприятия внутренней политики Александра III были направлены на ограничение достижений реформ 1860-1870-х гг.
Аргументы в подтверждение :
внутренняя политика Александра III получила название « контрреформы »: - вышли в отставку авторы проектов реформ в царствование Александра II (великий князь Константин Николаевич, М. Т. Лорис-Меликов, Д. А. Милютин);
- совершён переход от фритрейдерства к политике протекционизма;
- приняты меры, направленные на ограничение возможности переселения крестьян;
- введён институт земских начальников (в 1889 г. фактически восстановлена полицейская власть помещиков над крестьянами);
- проведена земская контрреформа (в 1890 г.;
- ограничено выборное представительство от крестьян);
- проведена городская контрреформа (в 1892 г.;
- городские низы отстранялись от участия в городском самоуправлении);
- была ограничена гласность судопроизводства по политическим делам (был нарушен принцип несменяемости судей и судебных следователей, сужен круг дел, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями);
- введён новый университетский устав, ограничивавший автономию университетов (в 1884 г.);
- закрыто большинство женских курсов;
- издан циркуляр о «кухаркиных детях» (в 1887 г.).
Аргументы в опровержение :
- министром финансов был назначен С.Ю. Витте (представитель «либеральной бюрократии»);
- приняты меры, направленные на развитие промышленности, железнодорожного транспорта;
- проведена денежная реформа;
- устраивались промышленные выставки;
- были снижены выкупные платежи;
- подушная подать заменена налогами;
- осуществлён перевод крестьян на обязательный выкуп;
- основан Крестьянский банк;
- разработано фабричное законодательство;
- приняты меры, направленные на пропаганду научных знаний;
- приняты меры, направленные на повышение уровня грамотности населения.

15. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Типичные черты политики «просвещённого абсолютизма» за короткое царствование Петра III обнаружились особенно эффективно... Так называемый Век Екатерины начался, по существу, ещё за несколько лет до её восшествия на престол». (А. Б. Каменский, историк)
Аргументы в подтверждение :
- принятие Манифеста о вольности дворянской (1762 г.)» согласно которому дворяне освобождались от обязательной службы;
- Пётр III ликвидировал Тайную канцелярию;
- прекращено преследование старообрядцев;
- принято решение о секуляризации церковных земель.
Аргументы в опровержение :
- Пётр III восстановил против себя дворянство и гвардию пронемецкими симпатиями;
- гвардия была недовольна намерением императора вывести части из столицы;
- внешнеполитические шаги Петра III не отвечали национальным интересам России (выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);
- он не знал и не хотел узнать страну, которую возглавил.

16. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформа Петра была неизбежна, но он совершил её путём страшного насилия над народной душой и народными верованиями». (А.Н. Толстой, писатель)
Аргументы в подтверждение :
- осуществлена насильственная европеизация;
- разрушены национальные русские устои в культуре и быте;
- ликвидирована независимость Православной церкви от государства;
- упал уровень жизни основных слоёв населения;
- погибли тысячи людей.
Аргументы в опровержение :
в результате преобразований Петра I в России:
- получила дальнейшее развитие мануфактурная промышленность;
- сформирован новый государственный аппарат;
- заложены основы светской культуры и образования;
- созданы регулярная армия и флот;
- Россия добилась выхода к Балтийскому морю;
- обрела статус великой европейской державы;
- получила широкое международное призвание.

17. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
В конце XIX в. перед Россией стояли серьёзные экономические проблемы, её экономическое развитие было нестабильным.
Аргументы в подтверждение :
-Россия серьёзно отставала от развитых стран в производстве промышленной продукции на душу населения;
- низкий уровень внутреннего потребления ставил под вопрос дальнейшее развитие промышленности (что показал кризис 1900-1903 гг.);
- рост внешней задолженности;
- не был преодолён аграрный кризис (малоземелье крестьян, низкая урожайность и др.);
- высокие непроизводительные расходы тормозили развитие экономики;
- в вывозе России преобладали хлеб и сырьё, сохранялась зависимость от иностранных машин и промышленных товаров.
Аргументы в опровержение :
при выборе первой точки зрения может быть сказано, что:
- для России в конце XIX в. были характерны высокие темпы экономического развития;
- Россия вышла на пятое место в мире по объёму промышленного производства;
- развитие новых отраслей промышленности (нефтедобыча, химическая, электротехническая и др.);
- быстрые темпы железнодорожного строительства (вторая по протяжённости железнодорожная сеть в мире);
- интенсивный процесс акционирования предприятий;
- стабильное экономическое развитие России было обеспечено богатейшими природными ресурсами;
- благодаря денежной реформе С.Ю. Витте Россия получила стабильную денежную систему;
- в страну притекали иностранные инвестиции;
- росли государственные доходы, что позволяло обеспечить профицит бюджета.

18. Ниже указана одна из точек зрения на характер восстания (крестьянской войны) 1773-1775 гг.
Повстанцы во главе с Г. И. Пугачевым казнили воевод и помещиков, но при этом пытались копировать существовавшую модель государственного устройства.
Аргументы в подтверждение :
1) Пугачев объявил себя «мужицким царем Петром III»;
2) Пугачев создал Военную коллегию, гвардию, учредил министерские посты, то есть похожую модель государственного устройства.
Аргументы в опровержение :
Целями восстания являлись:
1) уничтожение крепостного права, податей и рекрутских наборов;
2) ликвидация помешичьего землевладения;
3) ликвидация дворянского сословия;
4) восставшие мечтали о создании справедливого царства, о введении в государстве порядков казачьего круга с выборностью должностных лиц.

19. Высказывается следующая оценка влияния «наследства» Петра Великого на последующее развитие России.
«Российское государство и общество в послепетровское время (вторая четверть-вторая половина XVIII в.) полностью сохранило то внутриполитическое и социальное «наследство», которое оставил после себя Петр Великий»
Аргументы в подтверждение :
- сохранилась до конца XVIII века система передачи Верховной самодержавной власти по воле правящего монарха;
- в основном сохранилась государственная система управления империей, созданная в первой четверти XVIIIв.;
- дворянство сохранило и укрепило свою ведущую роль в управлении государством;
- крепостное крестьянство окончательно превратилось в бесправную группу населения, обеспечивавшую экономическое благосостояние помещичьего дворянства;
- в послепетровское время сохранилась и усилилась зависимость Русской Православной Церкви от государства.
Аргументы в опровержение :
- в послепетровское время в связи с ликвидацией традиционной системы передачи Верховной власти усилилась зависимость самодержцев от придворных и гвардейских группировок;
- в послепетровское время утратил свою силу петровский Указ «О единонаследии» по вопросу наследования недвижимого имущества землевладельцами-дворянами;
- в полном противоречии с духом петровских преобразований в области государственного строительства была отменена обязательная служба дворян государству и дворянство превратилось в самое привилегированное сословие;
- произошла частичная либерализация в экономической политике государства: были ликвидированы сословные ограничения на занятие предпринимательской деятельностью и промыслами.

20. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Время правления Николая I было временем «торжества реакции» и беспощадного подавления всякого инакомыслия, благодаря чему развитие страны было приостановлено на 30 лет.
Аргументы в подтверждение :
- привлечены к следствию и понесли различные виды наказания все причастные к движению декабристов;
- учреждено III Отделение канцелярии е. и. о. и создан Корпус жандармов, в задачу которых входила организация политического и идеологического контроля над обществом и преследование лиц, замеченных в противозаконной деятельности;
- провозглашение и поддержание государством архаичной идеологической доктрины «Православие-Самодержавие-Народность», нацеленной на борьбу с либерально-демократическими настроениями в обществе - активное участие вооружённых сил государства в подавлении в России и за её пределами покушений представителей разных национальностей на принципы «Священного союза»;
- отказ от политики веротерпимости и активизация борьбы с раскольниками;
- установление жёсткого идеологического контроля над деятельностью образовательных учреждений.
Аргументы в опровержение :
- была кодифицирована правовая база Российского государства, выпущено в 1832 г. "Полное собрание законов Российской империи";
- был установлен правовой контроль государства над взаимоотношениями между помещиками и крепостными крестьянами;
- была проведена реформа государственных крестьян Киселева;
- была оздоровлена финансовая система страны;
- получило развитие техническое образование в стране;
- государство поощряло отечественную буржуазию;
- государство популяризировало достижения отечественной науки и техники.

21. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Царствование Николая I создавало лишь иллюзию стабильности, было отмечено нарастанием явлений, приведших к кризису середины 1850-х гг.
Аргументы в подтверждение :
- сохранение крепостной системы замедляло внедрение в промышленность технических открытий;
- на мануфактурах, в помещичьих хозяйствах, основанных на принудительном труде, - низкая производительность труда;
- восстание в Царстве Польском;
- крестьянские волнения (в некоторых губерниях);
- поражение России в Крымской войне (1853-1856 гг.) во многом было обусловлено экономической несостоятельностью крепостнических отношений.
Аргументы в опровержение :
- значительный рост объемов промышленного производства в связи с началом промышленного переворота;
- отсутствие массовых выступлений представителей оппозиции;
- отсутствие масштабных крестьянских выступлений;
- достижение финансовой стабильности (в результате мероприятий Е.Ф. Канкрина);
- проведение прогрессивных реформ в среде крестьянского сословия;
- унификация и модернизация российского законодательства;
- развитие технического образования в стране;
- рост численности населения;
- (в первое двадцатилетие царствования) первенствующее положение России на континенте (российский самодержец – гарант европейского мира, опора монархических режимов).

22. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В результате судебной реформы в России сформировалась полноценная система всесословного суда, во многом соответствующая наиболее передовым европейским образцам».
Аргументы в подтверждение :
- была введена обязательная состязательность судебного процесса; - был введён суд присяжных;
- была выстроена вертикаль судебной власти;
- была декларирована независимость суда от администрации (что гарантировалось несменяемостью судей);
- декларировалась гласность судебных процессов.
Аргументы в опровержение :
- в реальности на суд могли оказывать давление органы власти и управления;
- в судах сохранялось засилье бюрократии;
- продолжалась практика внесудебных наказаний и неофициальной отмены судебных решений;
- сохранился волостной крестьянский суд, который судил на основании существующих в данной местности обычаев;
- в некоторых районах страны судебная реформа не была проведена в полной мере.

23. Высказывается следующая оценка взглядов славянофилов:
«Славянофилов можно отнести к либеральному направлению общественного движения XIX века».
Аргументы в подтверждение :
- славянофилы выступали за отмену крепостного права;
- признавали необходимость преобразований в России;
- выступали за участие народных представителей в делах государства;
- отрицали революционные действия(и насилие в принципе).
Аргументы в опровержение :
- славянофилы развивали идею самобытности России;
- отстаивали идею о необходимости сохранения самодержавия;
- считали православие одной из опор российского общества;
- осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны;
- выступали за сохранение патриархального уклада в русской деревне.

24.
Николай I был для России "в течение своего 30-летнего царствования тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни"» (фрейлина А.Ф. Тютчева).
Аргументы в подтверждение :
-жестокая расправа с декабристами;
-ужесточение цензурных правил («чугунный устав»);
-учреждение III отделения императорской канцелярии (орган политического сыска);
-упразднение Конституции царства Польского, роспуск Польского сейма;
-усиление гонения на инакомыслящих (петрашевцев);
-подавление восстания царстве Польском в 1830-1831 гг.
Аргументы в опровержение :
-«золотой век» русской литературы (творчество А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, В.А. Жуковского, Н.В. Гоголя);
-споры западников и славянофилов;
-создание литературных журналов, которые становились центрами, вокруг которых группировались представители различных направлений общественной мысли.

25. Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов:
"Восстание декабристов было в основном вызвано внешними факторами, влиянием европейской революционной мысли и европейского революционного движения на Россию, внутри же страны не было серьёзных предпосылок для подобного переворота."
Аргументы в подтверждение :
- участники тайных обществ воспитывались в духе идей французского Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;
- примером для программ и деятельности декабристов стали программы и деятельность участников Французской революции XVIII века;
- многие участники декабристских обществ состояли в масонских ложах;
- участники тайных обществ испытали влияние революций 1820-х годов в Европе;
- существенное влияние на взгляды и деятельность декабристов оказало участие в заграничных походах русской армии.
Аргументы в опровержение :
- передовые круги дворянства задумывались над причинами отставания России, снижения доходности сельского хозяйства, разорения имений, видя главную из них в крепостничестве;
- российское самодержавие не учитывало национальные интересы страны, опираясь только на чиновничество;
- передовое дворянство осознавало необходимость проведения реформ в России.

26. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны».
Аргументы в подтверждение :
-Александр III вывел страну из политического кризиса, вызванного событиями 1 марта 1881 г.;
-в его царствование Россия не участвовала в военных конфликтах, за что император получил прозвание «Миротворец»;
-Александр III поощрял развитие национальной промышленности;
- с 1884 г. стало увеличиваться число церковно-приходских школ, что способствовало распространению грамотности среди населения.
Аргументы в опровержение :
-восстановление полицейской власти помещиков над крестьянами (учреждение должности земских начальников);
-ограничение прав земств и увеличение представительства в них дворян (земская контрреформа);
-усиление полицейского надзора в стране (принятие «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»);
-«отчуждение» большинства населения от среднего образования (циркуляр о «кухаркиных детях»), контрреформа высшего образования.

27. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Царствование Анны Иоанновны стало временем долгожданной стабильности после петровских потрясений и череды придворных интриг. Был осуществлён ряд мер в социальной сфере, в области регулирования промышленности и торговли, сферы управления.
Аргументы в подтверждение :
-правление Анны Иоанновны второе по длительности царствования в эпоху дворцовых переворотов;
распущен всесильный Верховный тайный совет и создан Кабинет министров с коллегиальной формой принятия решений;
-сформированы новые гвардейские полки - Измайловский и Конногвардейский№
-развитие промышленности и торговли: рост экспорта металла, леса, хлеба и других товаров, быстрый рост металлургических мануфактур на Урале;
-строились укрепления в Выборге и Шлиссельбурге, возводились оборонительные линии вдоль южной и юго-восточной границ;
-отменён указ о единонаследии;
-срок службы дворян ограничен 25 годами;
-создан Шляхетский корпус, дающий высокий уровень образования.
Аргументы в опровержение :
- восстановление деятельности Канцелярии тайных розыскных дел, получившей большое влияние в стране;
- огромное влияние Э.И. Бирона, прославившегося жестокостью, казнокрадством;
- государством фактически управляли иностранные министры (Миних. Остерман. Левенвольдс);
- казнь неугодных государственных деятелей (Волынский. Долгоруковы) - огромные расходы казны на увеселительные мероприятия.

28. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Несмотря на поражение в войне, подписание Парижского трактата в 1856 г. имело благоприятные последствия для развития России».
Аргументы в подтверждение :
-удалось отстоять нерушимость границ в Закавказье;
-после поражения правительство приступило к разработке реформ 1860- 1870-х гг.;
-территориальные потери России оказались меньше, чем требовали Англия и Франция.
Аргументы в опровержение :
-Россия потеряла право иметь военный флот на Чёрном море;
-Россия была вынуждена ликвидировать военно-морские базы на Чёрном море;
-были подорваны позиции России на Балканах;
-возникла угроза международной изоляции России

29. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" от 19 февраля 1861 г. соответствовало интересам помещиков, а не крестьян».
Аргументы в подтверждение :
1) За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права).
2) Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их- так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян- помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики.
3) Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп.
Аргументы в опровержение :
1) помещики теряли свою собственность, крестьян и никто им этого не компенсировал;
2) В «Положении» говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д.).
3) та часть выкупа, которую получал помещик от государства, выплачивалась помещикам не полностью, если у них были долги, эта сумма удерживалась.

30. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В судебной реформе 1864 г. были последовательно осуществлены принципы буржуазного права, устранены недостатки, свойственные судебной системе дореформенного периода».
Аргументы в подтверждение :
- осуществление правосудия только судом;
- независимость судов и судей;
- отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);
- несменяемость судей;
- бессословность суда (равенство всех перед судом);
- гласность судопроизводства;
- состязательность;
- самостоятельность судей;
Аргументы в опровержение :
- участие в процессе сословных представителей;
- особая подсудность дел высших должностных лиц;
- сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов.

31. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».
Аргументы в подтверждение :
- создание собственной промышленности было продиктовано военными нуждами Петр был вынужден строить мануфактуры, призванные обеспечить резко возросшие потребности армии и флота;
- привлечение на службу иностранцев и посылка на учебу за границу дворян;
- открытие первого в России сереброплавильного завода;
- геологоразведка полезных ископаемых;
- промышленное освоение Урала;
- появляются оружейные заводы(пушечные дворы, арсеналы) в Олонецком крае, Сестрорецке и Туле, пороховые заводы - в Петербурге и под Москвой, развивается кожевенная и текстильная промышленность - в Москве, Ярославле, Казани и на Левобережной Украине, что обуславливалось необходимостью производства экипировки и обмундирования для русских войск, появляется шелкопрядение, производство бумаги, цемента, сахарный завод и шпалерная фабрика.
Аргументы в опровержение :
- основной проблемой на русских мануфактурах того времени была нехватка рабочей силы. Проблема решалась насильственными мерами: к мануфактурам приписывали целые деревни и сёла, крестьяне которых отрабатывали свои подати государству на мануфактурах (такие крестьяне получат название приписных), на фабрики посылали преступников и нищих.
- в 1721 году последовал указ, в котором разрешалось «купецким людям» покупать деревни, крестьян которых можно было переселять на мануфактуры (такие крестьяне получат название посессионных).

32. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводя свои реформы, Пётр I заимствовал сложившиеся в Западной Европе формы организации производства (экономики), способы организации армии и государственные институты (органы управления и властные структуры)».
Аргументы в подтверждение :
- учреждение коллегий;
- развитие мануфактурного производства;
- введение губернаторов и магистратур;
- введение рекрутской повинности.
Аргументы в опровержение :
- оказывал покровительство отечественной промышленности и торговле;
- был сохранен монархический строй и даже усилен.

33. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы являлись приверженцами консерватизма».
Аргументы в подтверждение :
- в области государственного устройства предлагали сохранить монархию + совещательное народное представительство;
- осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны, внедрившие западные порядки и обычаи;
- развивали идею самобытности России, особый путь развития, отличный от Запада;
- преобразования должны проводиться мирным путем, реформы сверху.
Аргументы в опровержение :
- отношение к крепостному праву отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху;
- можно заимствовать фабрики, железные дороги.

34. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Правление императора Николая I характеризовалось реакционным курсом и стало одним из самых неудачных за всю историю династии Романовых».
Аргументы в подтверждение :
- при Николае I происходило подавление инакомыслия, ужесточение цензуры, усиление политического сыска;
- были жестоко подавлены польское восстание и революция в Венгрии;
- велась кровопролитная война на Кавказе;
- Россия начала неудачную Крымскую войну.
Аргументы в опровержение :
- была проведена финансовая реформа Канкрина;
- в период его правления проведена кодификация законодательства;
- начался промышленный переворот и строительство железных дорог;
- в результате войн с Персией и Турцией к России отошло устье Дуная, черноморское побережье Кавказа и Закавказье.

35. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. были выгодны для России».
Аргументы в подтверждение :
-был ослаблен главный противник России на Балканах - Турция; - Россия была максимально близка к решению проблемы со средиземноморскими проливами.
Аргументы в опровержение :
- ухудшаются отношения с Германией и Австро-Венгрией; - усиливается влияние на балканские страны Австро-Венгрии и Германии.

36. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра I после Отечественной войны 1812 г. приобрела реакционный характер».
Аргументы в подтверждение :
- введение военных поселений;
- отказ от намерений учредить в стране Конституцию. Аргументы в опровержение :
- дарование Конституции Польше;
- разработка проекта преобразований Новосильцева.

37. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Сословная политика Екатерины II имела исключительно продворянский характер».
Аргументы в подтверждение :
- Екатерина подтвердила существовавшие до нее права дворянства и расширила их; - дворянство освобождалось от расквартирования войсковых частей и команд, от телесных наказаний;
- дворянство получило право собственности на недра земли;
- право иметь свои сословные учреждения;
- изменилось наименование 1-ого сословия: не «дворянство», а «благородное дворянство»;
- запрещалось производить конфискацию имений дворян за уголовные преступления;
- имения надлежало передавать законным наследникам;
- дворяне имеют исключительное право собственности на землю, но в «Грамоте» не говорится ни слова о монопольном праве иметь крепостных;
- украинские старшины уравнивались в правах с русскими дворянами;
- дворянин, не имевший офицерского чина, лишался избирательного права;
- занимать выборные должности могли только дворяне, чей доход от имений превышает 100 руб.
Аргументы в опровержение :
- Екатерина предоставила ряд привилегий и купечеству;
- несмотря на привилегии, в эпоху Екатерины II среди дворян сильно выросло имущественное неравенство: на фоне отдельных крупных состояний экономическое положение части дворянства ухудшилось.

38. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Политика Екатерины II не соответствовала идеалам просветителей, поклонницей которых провозглашала себя императрица».
Аргументы в подтверждение :
1. Екатерина укрепляла на протяжении всего правления абсолютную монархию;
2. расширяла права и привилегии дворянства и богатых горожан, положение основной массы населения крестьянства резко ухудшилось;
3. население России не имело гражданских прав и свобод;
4. расширялись полномочия чиновной бюрократии и т. д.
Аргументы в опровержение :
1. была сделана попытка созвать представительный орган власти Уложенную Комиссию;
2. было созвано Вольное экономическое Сообщество;
3. существовали журналы "Трутень" и "Живописец", в которых критиковалось дворянство.

39. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформа государственной деревни П.Д. Киселёва была полезна для государства и общества».
Аргументы в подтверждение :
- передача крестьянам части земли из государственного резерва, переселение их в малонаселённые районы несколько ослабили проблему малоземелья – важнейшую проблему центральных районов страны;
- в государственной деревне строились сельские больницы и школы, крестьяне получили агротехническую помощь и право пользоваться кредитом, что способствовало повышению их уровня жизни;
- введение выборного крестьянского самоуправления и участие в нём крестьян способствовало формированию гражданских качеств у крестьян;
- реформа П. Д. Киселёва способствовала моральной подготовке общества к отмене крепостного права;- опыт реформы П. Д. Киселёва (в частности, опыт создания органов крестьянского самоуправления) был использован при проведении крестьянской реформы 1861 г.;
Аргументы в опровержение :
- над государственными крестьянами усиливались власть и произвол царских чиновников, крестьянские сходы были полностью под их контролем, что почти сводило на нет пользу, полученную от введения самоуправления;
- выросли повинности государственных крестьян по строительству дорог, мостов, рубке леса и т. д., что отрицательно сказывалось на их благосостоянии и вызывало недовольство;
- в результате реформы вырос бюрократический аппарат, необходимый для управления государственными крестьянами, увеличились затраты на его содержание;
- реформа вызвала недовольство помещиков, которые были главной опорой государственной власти, поскольку помещики опасались, что чрезмерное освобождение государственных крестьян даст повод владельческим крестьянам требовать того же;
- непонимание крестьянами смысла введения обязательной общественной запашки, значительная часть которой отводилась под посевы картофеля, привело к так называемым «картофельным бунтам».

40. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В 1801–1894 гг. российские монархи стремились не допустить возникновения в обществе мыслей о возможности ограничения самодержавия в стране».
Аргументы в подтверждение :
− в 1801–1894 гг. российские монархи сохраняли за собой всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочия государственных органов власти нередко подвергались дополнительным ограничениям (например, функции Государственного совета как законосовещательного органа были существенно ограничены в годы правления Николая I);
− в XIX в. российские монархи осуществляли меры по поддержанию в обществе представлений о самодержавии как об одной из фундаментальных основ Российского государства (например, в 1830-е гг. оно было выражено в качестве официальной идеологии министром просвещения С. С. Уваровым в так называемой «теории официальной народности»);
− на протяжении всего XIX в. жёстко подавлялись общественные движения, ставившие своей целью изменение формы правления в Российской империи (например, подавление движения декабристов в 1825 г.);
– в 1801–1894 гг. в Российской империи на законодательном уровне подтверждалось стремление к сохранению в России существующей формы правления (например, в 1881 г. был издан манифест «О незыблемости самодержавия»).
Аргументы в опровержение :
− в начале XIX в. в Российской империи были созданы и функционировали органы власти, обладавшие полномочиями оказывать влияние на принимаемые решения (например, в 1810 г. в Российской империи был создан высший законосовещательный орган власти - Государственный совет, в котором должны были рассматриваться все принимаемые законы);
− в 1801–1894 гг. в Российской империи на государственном уровне разрабатывались проекты создания представительных органов власти (например, во второй половине царствования Александра II, по поручению императора, М.Т. Лорис-Меликовым был создан проект привлечения представителей общества к участию в обсуждении законопроектов);
− в XIX в. российскими императорами на высшие государственные посты неоднократно назначались государственные деятели - сторонники реформирования существовавшей формы правления (например, М. М. Сперанский, Н. П. Игнатьев, М. Т. Лорис-Меликов).

Предлагаем вам сборник заданий №24 по истории в формате ЕГЭ 2019 года.

Сборник содержит 30 вариантов заданий этого типа, благодаря которым вы сможете отработать навык решения именно таких заданий. Ответы ко всем заданиям находятся в конце документа.

Обращаем внимание, что порядковая нумерация заданий №24 соответствует структуре ЕГЭ по истории именно в 2019 году.

АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ЗАДАНИЯ 24 - Аргументация исторического события

1. АРГУМЕНТ = ТЕЗИС+ФАКТ

2. Тезис - теоретическое оценочное суждение, т.е. мысль о том как, каким образом что-то случилось и какие имело последствия

3. Факт - конкретное событие, известное из исторического источника.

Реально объективное событие, которое может оцениваться по-разному, в зависимости от исторической концепции, которой придерживается историк, на основе которой строится аргументация.

4. Всегда помним схему заполнения ответа. Только так, четко по структуре!!!

Аргумент за (подтверждение):

Аргумент против (опровержение):

1…..
2…..

5. Всегда необходимо искать базовые причины!

• Примеры:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

«Историк С. М. Соловьев полагал, что главным фактором было выгодное географическое положение Москвы».

Ответ: Мысли в голове: Соловьев говорит о процессе превращения Москвы в центр собирания русских земель. Соловьев в этой цитате подчеркивает географический фактор (конечно, Соловьев говорил не только об этом факторе возвышения Москвы. Эти мысли мы обдумываем. А потом оформляем ответ.

Аргумент= факт+тезис.

Аргумент подтверждающий эту точку зрения:

1. Московское княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги . В связи с этим в Московское княжество переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси. Эти люди в свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в борьбе за централизацию Руси .
2. Московское княжество располагалось в землях с плодородной почвой , что способствовало развитию земледелия, которое было экономическим фактором возвышения Москвы.

Аргумент опровержения:

1. Московские князья проводили политику по превращению Москвы в православный центр, например организация резиденции митрополита . Вследствие этого Москва получила поддержку высшего духовенства в борьбе за лидерство по объединению русских земель.
2. Результатом татаро-монгольского нашествия стало разорение и разрушение старых политических и экономических центров Древней Руси , в связи с этим на политическую арену выходят новые города, обладающие экономическими и административными ресурсами, примером такого города является Москва.

ВАЖНО! Всегда необходим тезис (то, что обозначено подчеркнутым). Если указать только факты (то, что обозначено курсивом), то ответ не будет засчитан как аргумент.

Недавно мы разобрали как решать . Теперь давайте рассмотрим подходы к решению задания номер 24.

Что оно собой представляет?

Задание номер 24 относится ко второй части заданий единого государственного экзамена, то есть требует развернутого ответа.

Что конкретно требуется?

Давайте вместе с вами прочитаем это задание. Сейчас мы разберем то задание, которое дано в демонстрационной версии 2016 года.

"Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни".

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Давайте как следует разберемся с той идеей, о которой вам нужно рассуждать. «Внутренняя политика Александра III...», - то есть события внешней политики сюда не относятся. «...Способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сферы общественной жизни», - это тоже определенные ограничения, которые необходимо учитывать.

Что можно предложить?

Первое, что приходит на ум, - это, что Александр III проводил политику контрреформ, то есть ограничения тех, буржуазных по своей сути, реформ, которые начали проводиться в период правления Александра II, его отца. Но только этих знаний нам недостаточно.

Первое, что вам нужно, - это привести утверждения в подтверждение этой точки зрения.

Аргументы в подтверждение

Что можно считать прогрессивным в политике Александра III в социально-экономической сфере? Например, такой факт, что при Александре III была отменена подушная подать. Отмена подушной подати означала прогрессивное изменение в системе налогообложения. Устаревшая система налогообложения, связанная с феодальным обществом, начинает постепенно меняться.

А теперь обратите внимание еще на одну вещь в условиях: «При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты». Значит, если вы приводите аргумент: «Происходит постепенное изменение устаревшей системы налогообложения, характерной для феодального общества» - вы должны привести факт. Какой? «Об этом свидетельствовала отмена подушной подати».

Дальше вы можете, например, сказать, что в этот период расширялось частное крестьянское землевладение или что были созданы условия для расширения частного крестьянского землевладения. Почему мы так считаем, какой факт наталкивает нас на этот вывод?

Ну, например: «Создание поземельных крестьянских банков, в которых крестьяне могли получить кредит для покупки земли». То есть вы понимаете, что частная собственность, прежде всего, осуществляется путем покупки чего-то. Ну а у крестьян могло в общем-то собственных денег и не хватать, для того чтобы такие покупки осуществлять. Возможность взять кредит облегчала покупку земель.

Какие ещё аргументы можно привести? Мы можем говорить о том, что правительство Александра III создавало условия для более быстрого развития экономики, осуществляя строительство железных дорог, вкладывая средства из казны в строительство железных дорог. В частности, в этот период была построена Транссибирская железнодорожная магистраль.

Можно также говорить о том, что постепенно ликвидировались остатки крепостничества в деревнях. В частности, ликвидации этих остатков способствовала отмена временнобязанного положения крестьян. Временнообязанное положение означало, что крестьяне до подписания выкупного договора (а помещики имели право задержать подписание выкупного договора) должны были выполнять прежние повинности в пользу помещиков.

То есть из того, что вы вспомните, вы выбираете два аргумента и оформляете именно таким образом: приводится аргумент и приводится тот исторический факт, опираясь на который вы аргументировали прогрессивность политики в социальной или экономической сфере.

Например, уничтожение остатков крепостничества в деревне мы можем отнести к социальной сфере общества, а содействие более быстрому развитию экономики - к экономической сфере. Но от вас не требуется пояснений, о какой сфере общественной жизни идет речь. Здесь речь идет о социальной и экономической, тем более что они часто связаны друг с другом.

Аргументы в опровержение

Далее. Написали два аргумента с опорой на исторические факты, ищите два аргумента в опровержение данной идеи. Ну, например, можно вспомнить про те изменения, которые произошли при формировании органов местного самоуправления, земств и городских дум. Речь идет о том, что изменился социальный состав органов местного самоуправления. В частности, в составе земств было снижено число не-дворян. И таким образом социальная опора этих органов местного самоуправления значительно сужалась. При выборе городских дум был повышен имущественный ценз, в результате от участия в выборах была отстранена в том числе и мелкая городская буржуазия.

Что еще мы можем вспомнить? Вот мы говорили про уменьшение остатков крепостничества. Но, с другой стороны, мы можем сказать, что законы, которые принимались в период правления Александра III, консервировали общинные порядки в деревне, крестьянскую общину. О чем идет речь? Например, ограничивалось право досрочного выкупа наделов. Вы помните, что по условиям крестьянской реформы выкупные платежи определялись путем шестипроцентной капитализации годового оброка. Значительную часть суммы получившейся вносило государство, которому в течение сорока девяти лет крестьяне должны были эту сумму вернуть, учитывая нарастающие проценты. И запрещались семейные разделы, что в общем-то тормозило развитие капиталистических, рыночных отношений в деревне.

Можно вспомнить сферу образования. Если вы помните указ, который в народе назвали “Указ о кухаркиных детях”, прямо запрещал прием в средние учебные заведения детей низших сословий, что тормозило внедрение принципа всесословности образования. А это противоречило интересам развивающейся страны.

Каким образом оценивается это задание?

Максимальный балл, который можно получить за ответ на этот вопрос, - четыре балла. Это логично. Четыре аргумента: два в подтверждение идеи и два в опровержение идеи. Если аргументы соответствуют своему назначению, то есть они действительно либо подтверждают, либо опровергают идею, то каждый из них оценивается в один балл. Но можно получить три, два, один балл, можно получить ноль.

В каком случае выставляется 3 балла ? В том случае, если приведены три адекватных аргумента. Например, два в подтверждение, один в опровержение, или один в подтверждение и два в опровержение.

Два балла - если в подтверждение есть один адекватный аргумент и в опровержение тоже один.

А вот если есть два аргумента, но либо в подтверждение, либо в опровержение (вроде тоже их по численности два получается), то вы получите только один балл , поскольку с разных сторон идея не рассмотрена.

Ну и ноль баллов выставляется, если есть только один аргумент в подтверждение либо в опровержение точки зрения. Или, например, приведены какие-то исторические факты без связи с требованием задания. То есть которые сами по себе аргументами не являются. Так что при выполнении этого задания нужно быть очень внимательным и выполнять четко то, что от вас требуется.

Давайте попробуем разобрать некоторые идеи, вытекающие из прошлого нашего занятия, и посмотреть, каким бы образом они могли бы выглядеть в задании такого типа.

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

"Российское государство начала XVI века можно считать централизованным".

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть ее. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) … 2) …

Аргументы в опровержение:

1) … 2) …

Давайте вспомним, что далеко не всегда используется этот термин - "централизованное государство". Иногда используется термин "единое". Казалось бы, какая разница? Но она есть. Потому что централизованное государство - это не просто объединенное под властью одного правителя, а государство, где власть этого правителя превалирует (преобладает) над властью на местах, роль центральной власти является определяющей. Поэтому аргументы типа того, что в этот период времени были присоединены такие-то земли, скорее всего, не прокатит.

Аргументы в подтверждение

А что мы можем вспомнить? А мы можем вспомнить о том, что к началу шестнадцатого века произошло укрепление власти великих князей в государстве. И на какой факт мы можем сослаться? На тот факт, что в их руках сосредотачивается постепенно главная функция управления. В частности, верховная исполнительная власть. Создавались органы управления, подчиненные непосредственно великому князю, такие как большой дворец, выполняющий функции исполнительной власти, регулирующий поземельные отношения, взымание податей. Казенный дворец, который управляет финансами, казной государства. Вот это уже аргумент. Укрепление позиций центральной власти.

Также мы можем сказать, что складывается общегосударственное законодательство. Какой факт мы с вами приведем в подтверждение? Принятие в 1497 году Судебника Ивана III.

Аргументы в опровержение

Но почему же не всегда централизованным называют? Говорят, что лучше употреблять термин “единое государство”? Тоже есть аргументы. В частности, мы можем сказать, что хотя центральная система органов власти складывалась, но еще не сложилась окончательно. То есть не сформировались органы исполнительной власти для управления централизованно отдельными областями общественной жизни. В частности, приказная система только начинала складываться, и в общем-то отраслевых органов управления еще не существовало.

Мы можем вспомнить, например, и то, что не сложились, говоря современным языком, вертикали власти. То есть не было однозначного подчинения органов местной власти центральной. Органы местной власти в каких-то вопросах были относительно независимы. Возьмите, например, сохранение системы кормления для обеспечения должностных лиц местных органов власти. Можно привести и другой пример: сохранение удельных княжеств. Большинство удельных княжеств было уже ликвидировано, но, например, особые правовые привилегии в управлении своими землями имели родственники великого князя. То есть мы приводим аргумент, который опирается на некий исторический факт, а не просто является нашим утверждением, ни на чем не основанном.

Удачи на экзаменах!

Двадцать четвертое задание ЕГЭ по истории предполагает написание аргументов как подтверждающих, так и опровергающих приведенную точку зрения относительно какого-либо исторического события. За правильное его выполнение можно получить максимум 4 первичных балла – для этого нужно привести 2 верных аргумента в подтверждение и 2 – в опровержение. Если указано, например, 2 аргумента в подтверждение, но лишь 1 в опровержение (или наоборот), можно рассчитывать только на 3 первичных балла. Если же приведено всего два аргумента, но один «за», а второй «против», максимально возможный первичный балл – 2; если же оба написанных аргумента иллюстрируют лишь одну точку зрения, больше 1 первичного балла получить не удастся. На первый взгляд это может показаться не совсем честным, однако в первом случае экзаменующийся демонстрирует свое умение оценить проблему с разных сторон, а во втором – лишь с одной.

В том случае, если выпускник приводит только один аргумент в поддержку любой из точек зрения, баллов ему не начисляют. Очень важно не просто приводить общие рассуждения по указанной теме, а писать грамотные, четко сформулированные аргументы, объясняющие, почему этот факт подтверждает данную точку зрения (кроме тех случаев, когда это очевидно).

Также необходимо помнить, что если вы пишете, допустим, не 2, а 3 аргумента в подтверждение и лишь 1 в опровержение, дополнительные баллы за это начислены не будут, и ваш ответ все равно будет оценен в 3 первичных балла. Иногда бывает так, что один и тот же факт используется и для подтверждающего, и для опровергающего аргумента – в таком случае нужно четко расписать аспекты, подходящие для нужной точки зрения.

Данное задание является одним из самых сложных заданий ЕГЭ, но при хорошей подготовке его можно выполнить и на максимальный балл. В случае с этим заданием может неплохо помочь метод «нарешивания» - нужно взять тетрадку и писать в ней различные точки зрения, взятые из вариантов экзамена или банка заданий, а потом приводить к ней аргументы, сверяясь с ответами. При выполнении записей от руки они запомнятся намного лучше – к тому же, кто знает, может, и при сдаче ЕГЭ вам достанется одно из уже прорешенных заданий.

Разбор типовых вариантов задания №24 ЕГЭ по истории

Первый вариант задания

«Опричная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го государства»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Опричная политика проводилась царем Иваном Грозным с 1565 по 1572 годы и заключалась в осуществлении репрессивных мер, конфискации части земель в пользу государства и разделение территории страны на 2 части – земщину и опричнину. С ней также связан военный поход на Новгород, осуществленный в 1570 году и направленный против бояр, которые, по мнению царя, занимались подготовкой заговора против него; этот поход значительно подорвал экономику города, однако пресек царившие в нем сепаратистские настроения.

Иван Грозный обвинил многих бояр в измене и казнил многих из них, в результате чего их оппозиционные настроения были подавлены. Опричнина сопровождалась усилением гнета крестьян, увеличением объемов их повинностей. Царь добился укрепления централизованной власти, но начали появляться внешние проблемы – набеги крымских татар, неудачный ход продолжавшейся Ливонской войны. Как видим, у опричнины есть и положительные, и отрицательные для государства последствия.

Напишем ответ:

Аргументы в подтверждение:

1. После военного похода 1570 года были подавлены сепаратистские настроения в Новгороде.
2. Была укреплена централизованная власть и прекращена междоусобица.

Аргументы в опровержение:

1. Во время проведения опричной политики в стране, разделенной на части, появились проблемы во внешних делах – начались набеги крымских татар, страна начала терпеть поражение в Ливонской войне.
2. Пострадала экономика – феодалы остались без земель, крестьяне из-за увеличенного объема повинностей не хотели работать, устраиваемые опричниками разорения также способствовали углублению кризиса.

Второй вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

По­встан­цы во главе с Е. И. Пугачевым каз­ни­ли воевод и помещиков, но при этом пы­та­лись копировать су­ще­ство­вав­шую модель го­су­дар­ствен­но­го устройства.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Ответ за­пи­ши­те в следующем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

Восстание под предводительством Е. Пугачева происходило с 1773 по 1775 год, во время правления императрицы Екатерины Второй. Оно было вызвано многими причинами: уменьшением самостоятельности казаков, введением монополии на соль, тяжелым положением крестьян. Бунтовщик объявил себя чудом спасшимся «мужицким царем» Петром 3, обещая, что будет представлять интересы простых людей. Программа Пугачева включала в себя дарование воли народу, отмену воинской повинности, расправу над угнетателями – дворянами и помещиками.

Восставшие казаки желали установления справедливого государства, в котором был бы принят порядок казачьего круга и выборность представителей власти. Как видим, восставшие в случае своей победы видели совсем иную модель государства, а не ту, которая существовала. Однако некоторые черты схожести с существующим государственным строем все же были – например, Е. Пугачев в 1773 году создал Военную коллегию, которая была главным судебным органом для членов восстания. Она также занималась, например, поддержанием связей со всеми регионами, охваченными восстанием, распределением запасов оружия; также руководитель восставших учредил министерские посты.

Возможный вариант ответа выглядит так:

Аргументы в подтверждение:

1. Пугачев объявил себя царем – это указывает на то, что основы существующего государственного строя по его программе не изменялись.
2. Пугачев учредил министерские посты и Военную коллегию, что было похоже на существующую модель устройства страны.

Аргументы в опровержение:

1. Среди целей восстания были ликвидация дворянского сословия и отмена крепостного права с рекрутскими наборами, что в корне изменяло модель государственного устройства.
2. Восставшие хотели установить справедливую власть с выборными должностями, что не соответствовало существующей модели государства.

Третий вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события "кровавого воскресения":

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Шествие к Зимнему дворцу, также известное как Кровавое воскресенье, произошло 9 января 1905 года. Оно проходило в форме крестного хода – люди, руководимые священником Гапоном, с иконами двинулись к Зимнему дворцу для того чтобы обратиться к императору. Тот факт, что шествие было крестным ходом, уже указывает на то, что стремления спровоцировать применение силы властями не было. Ведь демонстранты хотели продемонстрировать свою верность правителю, веру в его возможность помочь им. Однако руководивший мероприятием священник Г. Гапон был связан с революционерами-социалистами, которым была выгодна дестабилизация обстановки в государстве.

Также существуют сведения о том, что перестрелка была начата не правительственными войсками, а людьми из толпы восставших; а выстрелы по безоружной толпе со стороны царских войск явились бы беспроигрышным средством дискредитации императорской власти и подрыву доверия к ней, что, в свою очередь, усилило бы позиции революционных сил. Также организаторы восстания наверняка знали, что охране Зимнего дворца было предписано предпринимать действия при любых массовых скоплениях вокруг него, и применение силы было весьма ожидаемо.

Ответ может выглядеть так:

Аргументы в подтверждение:

1. Осуществление царскими войсками выстрелов по безоружной толпе могло стать отличным средством дискредитации власти императора и уменьшению доверия к ней, в свою очередь подняв авторитет революционных партий, что было бы выгодно для них
2. Руководивший шествием священник Георгий Гапон имел связи с социалистами-революционерами, а им нестабильная обстановка в стране была выгодна.

Аргументы в опровержение:

1. Организаторы решили, чтобы шествие имело вид крестного хода, люди шли с иконами - это подчеркивало мирный характер демонстрации и то, что никто не рассматривал вариант применения оружия в отношении участников шествия.
2. Организаторы шествия хотели продемонстрировать преданностью царю и веру в его защиту, не рассчитывая на применение силы со стороны царских войск.

Фамилия и имя учащегося______________________________

Класс_________________________________________________

«В начале XX века Россия в экономическом и социальном отношении была развитым государством».

Аргументы в подтверждение:

__

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «В 1901-1904 годах царское правительство предпринимало активные действия для предотвращения революции в России».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

: «Революция 1905-1907 годов в России была подавлена преимущественно силой».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Революция 1905-1907 годов в России привела к решению главных социально-экономических и политических вопросов».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Первая российская революция осталась незавершенной»

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Аграрная реформа П. А. Столыпина привела к подъему сельского хозяйства России в 1909-1913 годах».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Деятельность П. А. Столыпина была направлена на уничтожение или ограничение демократических достижений революции 1905-1907 годов».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Внешняя политика Николая II в конце Х/Х - начале XX века была направлена на избегание участия России в вооруженных конфликтах».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «В ходе Первой мировой войны русская армия действовала очень неудачно».

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Приведем одну из спорных точек зрения, существующих в исторической науке : «К концу 1916 г. Россия уже фактически проиграла войну»

Аргументы в подтверждение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Аргументы в опровержение:

1)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________

Использованная литература:

Пазин Р.В. Анализ исторического источника. – Ростов н/Д: Легион, 2016